Ce știa Băsescu despre implicarea PDL în afacerea Microsoft?

basescu pdl microsoftȘtim că această simplă întrebare ne va poziționa, în percepția anumitor cititori, într-una din următoarele ipostaze:

  • suntem comuniști, iubitori de Voiculescu care ne plătește prin interpuși
  • suntem foști băsiști care se răzbună și suntem plătți de Iohannis și PDL
  • suntem pur și simplu imbecili sau idioți

Cu toate acestea, nu putem să nu ne amintim următoarele două evenimente:

1. Pe 19 martie 2013 apare știrea că autoritatile americane ancheteaza grupul informatic Microsoft si o serie de parteneri ai acestuia care ar fi corupt responsabili guvernamentali din China, Italia si Romania, pentru a obtine contracte.

2. Pe 23 martie 2013 apare clipul în care Băsescu își ia adio de la PDL.

Lăsând deoparte rezultatele alegerilor din PDL, ce informații ar fi putut avea Traian Băsescu la acea dată legate de implicarea liderilor PDL în acest scandal? Există posibilitatea ca despărțirea televizată să aibă printre motive și anumite informații despre implicarea lor? Dacă există, ce presupune acest lucru? A știut și a tăcut?

Pentru noi, momentan sunt doar simple întrebări. Intepretările, implicațiile și legătura cu evenimentele la zi le lăsăm în seama specialiștilor. Noi doar observăm.

 

S-ar putea să te intereseze și:

Ponta miaună în surdină

Iohannis, ai grijă! Învață de la Băsescu!

Infractorul Băsescu îl „albește” pe infractorul Voiculescu

It's only fair to share...Share on Facebook0Share on Google+0Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn0Email this to someonePrint this page

11 thoughts on “Ce știa Băsescu despre implicarea PDL în afacerea Microsoft?

  1. Pingback: Ponta miaună în surdină • Manifeste.ro

  2. Constantin Pavelescu

    Observ un trend mediatic căruia cu greu i s-ar putea găsi o explicaţie raţională pornind de pe baza unei premise de bună-credinţă. Un trend al cărui obiectiv pare a fi crearea unui nor de duhoare propagandistică în dosul căruia se pune la cale deocamdată nu e prea clar camuflarea a ce. Duhoarea se simte, pute de-ţi întoarce nasul, chiar dacă acum nu-i pot desluşi rostul, cu siguranţă că nu va dura prea mult pînă cînd va deveni limpede cu ce scop este împrăştiată. Oricum, chiar şi pe acest site duhoarea devine tot mai înecăcioasă pe zi ce trece.

    Băsescubăsescubăsescu, temă în prezent reluată obsesiv în toată mass-media şi împinsă la cote isterice, ca pe vremea loviturii de stat din vara lui 2012, în condiţiile în care Traian Băsescu, între timp devenit simplu cetăţean, nu mai constituie o miză politică. El nu mai reprezintă nimic şi pe nimeni şi începînd din 21 decembrie este deja de domeniul istoriei. Băsescu în acest moment nu mai dispune de absolut nicio pîrghie instituţională prin care să poată influenţa în vreun fel prezentul sau viitorul, aşa că redeclanşarea valului de isterie antibăsistă nu poate să aibă nicio justificare raţională în termenii bunei-credinţe. Singura putere pe care Băsescu ar mai putea-o avea, este doar aceea pe care ar mai putea-o exercita prin informaţiile pe care le deţine. Cu siguranţă informaţii extrem de incomode, poate chiar dinamită curată pentru pentru unii, că nimeni nu se teme de secrete onorante şi nimeni nu-şi bate capul să adune asemenea secrete. Poate că Băsescu deţine asemenea informaţii, poate că nu, dacă le deţine poate că vrea să le folosească, poate că nu, asta-i treaba lui, dar chiar şi aşa, resuscitarea isteriei antibăsescu n-are nicio noimă… Isterie în ce scop? Dacă Băsescu a comis fapte penale, atunci să i se deschidă dosar, să fie anchetat, judecat şi băgat în puşcărie dacă este găsit vinovat. Dar asta-i treaba justiţiei, nu a nu a propagandiştilor urii şi nici a gloatei. Ce rost poate să aibă o nouă isterizare propagandistică antibăsistă de masă? Dacă Băsescu a făcut porcării, asta-i treaba instituţiil statului, nu a canaliei de uliţi aflate de ambele părţi ale ecranelor televizoarelor. Nu canalia de uliţi este cea care stabileşte vinovăţii şi nici propagandiştii, în probleme de drept părerile lor sînt egale cu fix zero barat. Atunci ce rost poate să aibă reisterizarea antibăsistă de masă, altul decît crearea unei fumigene menite să ascundă altceva?

    Mă uit şi la „echidistantul”, la „inflexibil-principialul” şi „fanatic-moralul” autor al articolului: În altă parte el vorbeşte despre „infractorul Voiculescu” şi „infractorul Băsescu”. Cu Voiculescu e clar. A fost anchetat, judecat, condamnat şi actualmente se află în penitenciar. Dpdv penal el este un infractor dovedit şi condamnat, punct. Dar cum poţi să-l numeşti infractor pe un cetăţean care n-a fost judecat şi condamnat, indiferent că-l cheamă Băsescu sau altfel? De unde şi pînă unde-i Băsescu infractor? A fost cumva Băsescu judecat şi condamnat şi n-am aflat-o? A fost acuzat de ceva în mod oficial şi n-am auzit? Cum poate să emită un astfel de calificativ un cetăţean care se pretinde a fi principial şi care se autoplasează într-o tribună a moralităţii fără compromis? „Moşierul de la Nana”… Păi Ponta a înfiinţat (abuziv şi ilegal) două comisii parlamentare chitite să răscolească totul pînă-n pînzele albe, doar-doar or găsi toaca-n cer la Nana cu care să-l incrimineze pe Băsescu, defapt pentru a alimenta şi exacerba propaganda urii şi demonizării… Îmi amintesc tămbălăul mediatic, ţipetele şi urletele de bucurie cu care a fost întîmpinată pe haznale vestea anunţată de „jurista” Firea că au găsit comisiile de ce să se agaţe, că firma care vînduse terenul cu pricina era inactivă fiscal la data tranzacţiei. S-au năpustit să sesizeze parchetul, gata, toată familia Băsescu-n cătuşe, huooo!… Pînă la urmă n-au reuşit decît să-şi dovedească reaua-credinţă, prostia neagră şi profundul habarnism în materie de legislaţie, pentru că totul era perfect legal… Pînă la urmă totul s-a fîsîit fără să poată să fie descoperită nicio ilegalitate, însă efectele manipulării au rămas în subconştientul public… Dar toate astea se pare că-s un mare secret pentru „echidistantul” şi „principialul” nostru analist autor de cugetări. Pe el îl doare-n tastatură dacă scrie purşisimplu „Băsescu” şi nu „moşierul de Nana”… Nu-şi bate el capul cum de-a ajuns Culiţă Tărîţă să pună mîna gratis pe 56 000 de hectare de teren arabil din Balta Brăilei sau cum au ajuns gratis pe mîna lui Voiculescu zeci de mii de hectare dintre cele mai bune terenuri agricole ale României, sau cum s-au „privatizat” sau defrişat sute de mii de hectare de pădure. Alea nu se pun, alea nu contează, alea-s ok pentru că nici nu-l privesc pe „moşierul de la Nana” şi nici nu pot fi aruncate în răspunderea „mafiei portocalii”. Alea nu-l deranjează pe „echidistantul” nostru, în schimb nu mai poate dormi de grija „moşierului de la Nana”, cu cele ale fică-sii 300 de hectare cumpărate prin credit ipotecar, care hectare nici măcar nu-s ale lor, ci ale băncii pînă în momentul achitării creditului, peste 30 de ani… Halal „principialitate”, halal „echidistanţă” dom’le!…

    Altă bombă puturoasă este aia cu „mafia portocalie” patronată de „infractotul Băsescu” căreia i se pun în cîrcă absolut toate nenorocirile care s-au abătut peste ţărişoară… Da dom’le, aşa-i, mafia e mafie şi e nocivă pentru ţărişoară indiferent că-i portocalie, roşie, albastră sau ce culori o mai fi vînd. Da dom’le, mafia portocalie este o realitate, devenită extrem de vizibilă în lumina evenimentelor ultimelor zile. Este clar că tentaculele ei sînt vîrîte peste tot, întreţinînd un vîrtej de jaf şi corupţie, şi stai, că încă mimeni (încă) n-a luat seama la buboaiele unora de teapa lui Flutur sau a fostului pedelist Frunzăverde sau a multor altor „portocalii” care au reuşit pînă-n prezent să evite „luminile rampei”… Se sparie gîndul le ce s-o mai vedea cînd şi dacă se vor face săpături mai adînci prin mafia asta portocalie… Dar chiar şi aşa, îi acuz de ticăloşie pe toţi cei care care astăzi se screm să identifice răul absolut în mafia portocalie patronată de „mizeria morală” a „infractorul Băsescu” şi să le inducă în mentalul colectiv al pulimii drept unica forţa diabolică vinovată de dezastrul României.
    Dacă-i pe-aşa, ia să ne spună tovarăşii propagandişti, „cine a tras în noi după 22”? Băsescu şi mafia portocalie? Cine a confiscat „revoluţia”? Băsescu şi mafia portocalie? Cine a adus minerii? Băsescu şi mafia portocalie? Cine a instituit „democraţia originală”? Băsescu şi mafia portocalie? Cine a moşit sistemul ticăloşit? Băsescu şi mafia portocalie? Cine „l-a învins” pe Constantinescu? Băsescu şi mafia portocalie? Cine a stat în spatele scandalurilor FNI, FNA, Dacia Felix, Ţigareta 1 şi 2, Banca Agricolă, Banca Română de Scont, Jimbolia, Banca Religiilor şi a atîtor alte zeci de scandaluri, fiecare însemnînd pagube de miliarde pentru care n-a răspuns nimeni, cel mult doar acari Păun gen Vlas? Cine a stat în spatele marilor „privatizări strategice” de pe vremea lui Năstase, prin care economia românească a fost înstrăinată pe nimic, demolată, tăiată şi dată la fier vechi, prin care au fost înstrăinate pe nimic toate resursele României, prin care fondul funciar a fost devalizat… cînd ţara a fost împărţită în cnezatele şi voievodatele baronilor… Băsescu şi mafia portocalie au fost vinovaţi? Sau din 2004 încoace, aşa-zisul „regim Băsescu”, aşa-zisa „dictatură Băsescu”, cum oare de şi-au putut face de cap în „dictatura” asta indivizi precum Năstase, Voiculescu, Dragnea, Hrebenciuc, Ion Adam, Ilie Sîrbu, Abramburica, SRS, Chiuariu, Daniel Chiţoiu, Constantin Niţă, Relu Fenechiu, Tăriceanu, Uioreanu, Oprişan, Sorin Pantiş, Cătălin Voicu, Duicu, familia Cosma, Bunea Stanciu, Patriciu, Viorica Costiniu, Balan-Sîmpetru-Barbălată, Miron Mitrea, Mazăre, Nicolescu, Nicuşor Constantinescu, Miky Şpagă, Stavarache, Căncescu, Vlasov, Ruşanu, Vozganian, Şereş, Pantiş, Copos, Becali, David, Pivniceru, Stan Mustaţă, Toni Greblă, etc, etc, etc… Ăştia tot mafia portocalie au fost? Ăştia tot de-ai „dictatorului” Băsescu au fost?…
    Gata, dacă vi se spune la televizor că Băsescu şi mafia portocalie au fost dracu’ gol şi de la ei ni se trag toate belelele, gata, doar atît este suficient pentru a vă lăsa şterşi cu buretele pe creier şi a uita tot? Chiar în halul ăsta aţi ajuns?

    Băsescu n-a fost un sfînt, iar mafia pe care a protejat-o este o realitate. Dar ieri am citit cîteva rînduri scrise de un produs al trustului lui Dan Voiculescu, un inamic declarat de-al lui Băsescu, un obişnuit prin studioul Antenei 3, Cătălin Tolontan. El a scris pe 11 februarie pe blogul lui o frază aş zice eu memorabilă, pentru că nu toată ziua auzi aşa ceva de la un varanist-antenist: „Niciodată pe vremea lor, Ion Iliescu sau Adrian Năstase nu și-ar fi pus problema să fie abordați de justiție la cîteva săptămîni după terminarea mandatului. Eventuala înfrîngere în justiție a cetățeanului Băsescu înseamnă o victorie pentru președintele cu același nume”.

    Este trist d-le autor să găsim mai multă luciditate la un antenist decît la un aşa-zis fanatic al echidistanţei, al principialităţii şi moralităţii fără compromis…

    Reply
    • Manifeste Ro Post author

      „Năstase, Voiculescu, Dragnea, Hrebenciuc, Ion Adam, Ilie Sîrbu, Abramburica, SRS, Chiuariu, Daniel Chiţoiu, Constantin Niţă, Relu Fenechiu, Tăriceanu, Uioreanu, Oprişan, Sorin Pantiş, Cătălin Voicu, Duicu, familia Cosma, Bunea Stanciu, Patriciu, Viorica Costiniu, Balan-Sîmpetru-Barbălată, Miron Mitrea, Mazăre, Nicolescu, Nicuşor Constantinescu, Miky Şpagă, Stavarache, Căncescu, Vlasov, Ruşanu, Vozganian, Şereş, Pantiş, Copos, Becali, David, Pivniceru, Stan Mustaţă, Toni Greblă,” – sunt protejați de celălalt infractor: Ponta.

      Toți cei enumerați mai sus spun că până nu se pronunță justiția ei nu sunt infractori. Dar văd că inclusiv dvs susțineți că cei de sus sunt mafioți. Eu o spun direct: sunt infractori. și Băsescu la fel. Pt complicitate la furt și corupție.

      Marota asta cu „n-a zis justiția” e inventată de infractori la noi. Dacă trăiam într-o țară unde sistemul de justiție funcționează bine, atunci era valabilă această afirmație. La noi este o simplă găselniță de a fugi de presiunea publică. Conform acestui raționament, nu aveai voie să spui despre Năstase că e infractor până nu a fost arestat, nu? Deși nu cred că exista un român care să nu știe exact ce era. Chiar și PSD-iștii.

      Cât timp Băsescu ne-a arătat că era la curent cu anchete în desfășurare, precum cea cu „dottore”, despre ce vorbim? Ce tot încercăm să minimalizăm ce a făcut Băsescu? Vreți o frază cu adevrat memorabilă? V-o spun eu:

      RĂULUI NU I SE OPUNE RĂUL MAI MIC, CI BINELE.

      Da, sunt un fanatic al echidistanței.

      Reply
      • Constantin Pavelescu

        @Manifeste.ro. Arătaţi-mi vă rog unde am spus „Infractorii Năstase, Voiculescu, Dragnea, Hrebenciuc, etc…” Dacă vă uitaţi atent, n-am acuzat pe nimeni de nimic, n-am calificat pe nimeni în niciun fel, doar am întrebat retoric cum de acei oameni au avut posibilitatea de a-şi face de cap nestingheriţi în pofida „dictaturii” instaurate de duşmanul lor de moarte Băsescu. Unii dintre ei au fost judecaţi şi condamnaţi, alţii îşi aşteaptă rîndul, iar pe alţii încă nu i-a întrebat nimeni de sănătate. Singurul calificativ pe care l-am folosit a fost acela de „indivizi”, ceea ce nu-i totuna cu „infractori” pe care l-aţi folosit dv. Indivizi sîntem fiecare dintre noi d-le autor. Infractori doar unii.
        Vorbiţi despre echidistanţa acestui site şi vă autoproclamaţi un fanatic al echidistanţei. Nicio problemă, libertatea de exprimare e garantată de constituţie, oricine se poate proclama drept orice-i trăsneşte prin cap să se proclame, doamne-fereşte să-i neg cuiva acest drept. Problema apare la confruntarea cu realitatea. Ce valoare poate avea o măsurătoare făcută cu o balanţă care tehnic este echilibrată, dar care foloseşte greutăţi măsluite? Zero d-le autor. Echidistanţa nu poate să funcţioneze într-un mediu în care valorile sînt răsturnate, în care realităţile sînt falsificate, în care demersul visceral l-a înlocuit pe cel raţional. Aici trebuieşte mai întîi restaurat echilibrul, după care, odată echilibrul restabilit, n-ai decît să fii oricît de echidistant ai chef.
        Dv vreţi să fiţi echidistant, dar operînd cu termeni deformaţi de propagandă şi raportîndu-vă la o conştiinţă publică viciată prin manipulări şi diversiuni. În asemenea condiţii, balanţa nu poate să fie decît strîmbă d-le autor, oricît v-aţi închipui dv c-ar fi altminteri.

        În fine… Ar mai fi enorm de multe de spus, dar simt că pentru unii dintre cititori devin antipatic mai degrabă prin lungimea comentariilor decît prin conţinutul lor.

        P.S. Nu este suficient să-ţi clamezi echidistanţa şi moralitatea. Pentru a fi credibil mai trebuie să le şi practici…

        P.P.S. Fanatismul transcende raţiunii…

        Reply
        • Manifeste Ro Post author

          Dacă tot sunteți așa scrupulos cu forma vă zic că nu am afirmat că i-ați făcut infractori. Am spus că îi considerați mafioți. Chiar și pe cei care nu au fost condamnați de justiție. Și, să nu-mi spuneți că n-ați crezut asta despre Năstase, de exemplu, până să fie condamnat. Că ați așteptat să fie condamnat până să vorbiți așa de el. E exact aceeași situație. Nici pe Năstase nu l-ați văut personal cu mâna în buzunar, nici pe Băsescu.

          Sunteți deranjat că îl numesc infractor pe Băsescu. Așa l-am numit și pe Ponta. Așa că nu înțeleg unde este propaganda, dar nici nu contează.

          Vreți să înțelegeți odată că a protejat alți infractori? E complice. Ce tot o dăm cu propaganda, când lucrurile sunt la vedere. Mai rămâne să spuneți că nu a știut de hoțiile membrilor propriului partid.

          Ca să nu mai încep cu prostii de genul: abuz în serviciu (casa din Mihăileanu), folosirea poziției pentru obținerea unui credit preferanțial pentru un membru al familiei (credit CEC-Nana) și mai găsim dacă ne concentrăm puțin.

          E un infractor, fie că vă place, fie că nu. Alături de alții. Gradul de periculozitate al infracțiunii poate diferi, dar tot infracțiune rămâne. Și mai e și în formă continuată.

          E ca și cum mi-ați spune că Ponta nu știe de hoțiile psd-iste. Dumnezeule mare! Mai rămâne să spuneți că a greșit și Băsescu pe ici , pe colo dar fără el dispăream de pe fața pământului. Cu așa ușurință tratați derapejele/infracțiunile lui.

          Reply
          • Constantin Pavelescu

            Motto:
            Dă-mi Doamne puterea de a accepta ceea ce nu pot schimba, curajul de a schimba ceea ce-mi stă în putinţă şi înţelepciunea de a face diferenţa între ele!
            ……………………………………………………….
            Nu doar forma ne desparte d-le echidistant, ci şi fondul. Îmi explicaţi calitatea de infractor a lui Băsescu de parcă aţi explica-o unui nevoiaş cu duhul, ceea ce totuşi sper că nu-s. Bine-nţeles că Băsescu a comis o grămadă din detoate, că dacă m-aş apuca să fac pomelnicul cu siguranţă că veţi găsi destule pe care le-aţi uitat sau poate chiar şi unele despre care nici măcar n-aţi avut habar vreodată.
            Ceea ce vă îndărătniciţi dv în a refuza să înţelegeţi este că Băsescu a reprezentat maximum posibil în raport de ceea ce ne-ar fi putut oferi sistemul şi rezonant cu dorinţele noastre. Bine-nţeles, cu toţii ne-am fi dorit un Havel, un Mahathma Gandhi, un Atatürk… Ne-am fi dorit un Lancelot fără treamă şi prihană, un sfînt Gheorghe imaculat care să ia balaurul în vîrful suliţei. Bine-nţeles că puteam să ne dorim orice, că-i gratis, în plus n-am auzit pe nicăieri în lume să existe interdicţie la vise… Dar de unde să-l scoţi pe Lancelot ăsta şi să-l pui pe lista de candidaţi alcătuită la bunul plac al exponenţilor democraţiei originale iliesciene? Preşedimtele poate să ajungă la Cotroceni numai ales de pe o listă, iar nu pogorîndu-se cu hîrzobul din cer… Pe lista aceea, orce candidat este înscris de oameni care îl consideră ca fiind un garant al prosperităţii, continuităţii şi perpetuării sistemului, că dacă n-ar fi siguri că-i aşa, nu l-ar înscrie în veci. Niciun infractor politic nu ar accepta să pună pe listă un candidat care odată ajuns preşedinte să le dea liber procurorilor să-i pună cătuşe. Toţi detractorii lui Băsescu uită că el a fost susţinut de un grup infracţional organizat, fără sprijinul căruia n-ar fi ajuns în veci preşedintele României… Toţi uită că Băsescu provine din acel GIO, că s-a format politic în acel GIO, că s-a adaptat acelui GIO devenind una cu el într-o asemenea măsură încît a putut să fie desemnat ca portstindard şi garanţie a continuităţii lui… Dacă Băsescu ar fi fost vreun Lancelot, îl zburau ăia pe două beţe de nu se vedea, că nu de Lanceloţi şi Atatürci aveau ei nevoie, ci de unul care să le ţină spatele la jaf…

            Cu ce v-aţi ales de pe urma preşidenţiei lui Constantinescu d-le echidistant? Cu ce a diferit România ante-Constantinescu de cea post-Constantinescu? Nu cumva ante-Constantinescu a fost Iliescu şi post-Constantinescu a fost tot Iliescu? Care ne-a fost cîştigul? Pentru ce ne-am irosit patru ani din viaţă? Pe Constantinescu nu l-a acuzat nimeni de mînării, poate doar colateral, prin implicarea lui fiu-su în Ţigareta II, în schimb i se reproşează trădarea de ţară comisă prin consfinţirea pe vecie a rapturilor teritoriale decurse din tratatul Ribbentrop – Molotov. Trădare de ţară, dar nu activităţi mafiote. Vina lui cea mai mare care i-a fost imputată a fost aceea că s-a lăsat îngenuncheat de sistem. Din cauza asta mandatul lui a reprezentat o perioadă a stagnării, dacă nu cumva chiar una de recul, pentru că mafia transpartinică s-a dezvoltat, s-a consolidat şi a prosperat în absenţa oricărei contrareacţii a unui preşedinte devenit un simplu poster în fereastra Cotroceniului… Ăla a fost bun d-le echidistant? Că doar n-a protejat nicio mafie, n-a susţinut niciun GIO, n-a hăhăit, n-a băut cu Becali la Cireşica pe fond de manele, n-a făcut-o ţigancă împuţită pe nicio ţigancă împuţită, n-a trebuit să se lupte cu niciun pixel albastru, nu s-a făcut grămadă la picioarele niciunei cocote… Lui Emil nu i s-a putut reproşa nimic din toate astea, el doar a închis ochii la ceea ce se petrecea primprejur făcîndu-se că plouă… Asta l-a făcut bun d-le echidistant? Asta l-a făcut merituos? Asta l-a făcut dezirabil? Că nu ţin minte ca împotriva lui Constantinescu să fi fost declanşată vreo avalanşă propagandistică a urii sălbatece, a demonizării isterice, a terfelirii şi batjocoririi printr-un necurmat şir de linşaje mediatice revărsate asupra lui, a familiei, a susţinătorilor, a oricui nu i-a fost duşman… Constantinescu n-a avut parte de aşa ceva, dar Băsescu a avut şi încă din plin… Care a fost diferenţa d-le echidistant? Dacă nu aţi aflat, v-o spun eu: Emil s-a lăsat învins de sistem, în timp ce Traian s-a îndărătnicit să-i reziste. Drept care sistemul l-a atacat cu ferocitate, încercînd să-l şteargă de pe scena politică, iar dacă a văzut că nu poate, a continuat prin a-l împroşca cu cascade de lături… Apoi a încercat din nou, apoi l-a împroşcat din nou… Iar acum, după încheierea mandatelor, sistemul îl mai împroaşcă încă odată, atît din ură resentimentară, cît şi pentru a-şi camufla propria neputinţă şi ticăloşie…

            Îl acuzaţi pe Băsescu că a protejat nuş-ce mafie? Ei, şi? Să fie sănătos! A plecat, nu mai poate proteja pe nimeni, iar acum foştii protejaţi au rămas în curu’ gol la mîna procurorilor. Deja au înhăţat-o pe Hudrea, pe Videanu, pe Cocoş şi toată gaşca, iar alţii aşteaptă cu inima cît purecele să le vină şi lor rîndul… Întrebarea e, ar fi existat fără Băsescu procurori demni de acest nume? Cîţi procurori s-au văzut după cele patru mandate ale lui Iliescu, dacă nu cumva chiar cinci? (preşedinte CFSN+şef al statului, preşedinte FSN+şef al statului, un mandat de doi ani plus două de patru ani)… Dar după Constantinescu cîţi s-au văzut? Dar după Năstase? Că mafie era ghiotură şi pe vremea lor, s-a prăsit ghiotură şi în umbra lor… Cîţi dintre mafioţii lor au fost înhăţaţi de procurori după coborîrea lor de pe Olimp? Cîţi dintre ei au lăsat în urmă instituţii capabile de a-i trage chiar şi pe ei înşişi la răspundere după retragerea „la vatră”? Nu-i bun infractorul Băsescu, mai buni ar fi fost un „despot luminat” precum kaghebistul Iliescu sau o zdreanţă precum Constantinescu, care nici mafioţi n-au fost ei înşişi, dar nici nimic n-a rămas de pe urma lor, cu excepţia unei mafii consolidate… Mă doare-n cot că Băsescu a fost şi infractor. Infractori sînt în ţara asta cu miile, cu zecile de mii, mulţi dintre ei incomparabil mai răi, mai nocivi, mai distructivi, mai imorali decît Băsescu, dar niciunuia dintre ei nu-i datorăm existenţa ANI şi DNA-ului, niciunuia nu-i datorăm un ÎCCJ credibil şi un CSM curăţat de de fosile securisto-bolşevice. Niciunul dintre ei nu s-a luptat la beregată împotriva marii infracţionalităţi instituţionalizate. Niciunul nu şi-a pus în joc viitorul, funcţia, statutul, mai degrabă aruncîndu-se într-o luptă fără spranţă decît să cedeze cîştigîndu-şi liniştea personală cu preţul capitulării şi a dezamăgirii celor care au crezut în el… Niciunul dintre ei n-a vîrît frica în oasele celor care pînă mai ieri se credeau intangibili, invulnerabili, invincibili… Deh, pentru echidistanţii autoproclamaţi se pare că atîta nu-i deajuns…
            Despre cîţi procurori „rebeli” aţi auzit pe vremea lui Năstase? Eu am auzit de trei: Luminiţa Sega -asasinată. Panait -„sinucis”. Alexandru Lele -ostracizat şi dat afară din magistratură. Pe vremea lui Băsescu, Chiuariu s-a zbătut ani de zile să-l zboare din magistratură pe Doru Ţuluş. N-a reuşit… Întreaga haită mafiotă din justiţie în frunte cu pivnicereasa şi Viorica Costiniu, magistraţii aserviţi mafiei politice reuniţi în AMR şi UNJR, cu toţii s-au dat de ceasul morţii să-i măture din CSM pe Alina Ghica şi pe Cristi Dănileţ. Au reuşit? Nu… Dar ce importanţă pot să aibă asemenea amănunte pentru un „echidistant” ca dv…

            Credeţi că mie ca băsist (neechidistant) mi-a fost uşor să înghit toate porcăriile comise de Băsescu? Credeţi că mi-a fost uşor să-l văd lepădîndu-se de Daniel Morar sau scuipînd-o pe Monica Macovei? Credeţi că mi-a fost uşor să-l văd pe cel pe care l-am susţinut ani de zile, căzînd la picioarele ţoapei ăleia parvenite, parşive şi amorale şi lăsîndu-se dominat de ea? Bine-nţeles că nu mi-a fost uşor, dar asta n-a însemnat să cedez impulsului visceral de a-l rejecta pe cel care m-a dezamăgit în mod repetat, pentru că nu conta acolo unde m-a dezamăgit. Acolo unde conta, acolo unde era important, acolo a rămas cel pe care mi l-am dorit. Asta era ceea ce mă interesa… Asta se cheamă pragmatism d-le echidistant. Un dram de pragmatism pus acolo unde trebuie, valorează mai mult decît munţi de principii ipocrite, dacă-i să mă-ntrebe cineva.

            Aşa, ca o pildă… După ce l-a ascultat pe Băsescu lansînd o rafală de scuipături antimacoveiste, Monica Macovei a fost auzită spunîndu-şi cu voce scăzută: „Chiar şi aşa, nu pot să nu-l iubesc pe omul ăsta…”
            N-am pretenţia de la dv să înţelegeţi vreodată…

            P.S. Romanii au înălţat sute de statui lupoaicei care i-a hrănit pe Romulus şi Remus. Fără ea ăia doi ar fi crăpat de foame, n-ar mai fi avut cine să întemeieze Roma, ar fi întemeiat altcineva altceva altundeva, iar istoria lumii ar fi fost alta… Nimeni n-a mai cătat că cea care i-a hrănit pe gemeni era o lupoaică, una care dacă ei ar fi fost ciobani s-ar fi trezit cu ea în stînă făcîndu-le prăpăd printre oi… N-a contat că era un prădător, un dăunător din punctul lor de vedere, a contat ceea ce a făcut, ceea ce a lăsat în urma ei… Aşa judecă oamenii raţionali, oamenii care nu-s sclavii propriilor lor prejudecăţi… Toţi lupii fac pagubă la stînă, de aceea oamenii le-au pus pieile pe băţ. Dar niciun roman n-ar fi pus pe băţ pielea lupoaicei care i-a hrănit pe Romulus şi Remus dacă ar fi prins-o… Dimpotrivă, i-au ridicat statui… Pentru că fără ea ei n-ar fi existat…

  3. Maria

    D-le autor, după umilele mele cunoştinţe, din cei enumeraţi mai sus, câţiva sunt chiar condamnaţi, deci SUNT infractori: Năstase, Voiculescu, S.R.S., Chiuariu, Relu Fenechiu, Sorin Pantiş, Cătălin Voicu, Vlasov, Ruşanu, Sereş, Copos, Becali, etc. Iar alţii, sunt mai presus de lege: Vosganian, frate geamăn de dosar cu Videanu, este mai presus de lege, apărat de penalii din parlament, în timp ce Videanu este plimbat în cătuşe prin aresturi şi instanţe.
    Nu toată lumea e spălată pe creier!

    Reply
  4. Raichel Victoria

    Lucida si pertinenta analiza,d-leConstantin Pavelescu! Am avut rabdare sa va citesc fiecare cuvintel !Ma gandesc insa cu tristete la cei mai multi conationali obisnuiti sa fie ,,prizonierii” unor posturi tv.,mai ales, ,,inghit” tot ce li se livreaza ,fara dicernamant.,,Opiniile” lor sunt luate de-a gata si ,cateodata , raspandite in spatiul public .Constati uneori ,ca nici nu poti avea ,intr-o discutie, un adversar care sa conteze.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Top